Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for 11 febrero 2008

1natalia-febo-rodriguez-foto-ley-99.jpg

Por Israel Rodríguez Sánchez

[publicado originalmente en APEP INFORMA año 2, edición 13, enero 2008]
[fotomontaje por Natalie Febo Rodríguez]

____La cobertura periodística sobre el intento legislativo de llevar a rango constitucional el matrimonio entre hombre y mujer ha sido una de las más difíciles en mi trayectoria periodística.
____Nunca antes había tenido que cubrir tantos argumentos irracionales por parte de grupos fundamentalistas que luego exigen “objetividad” a los periodistas y a los medios que los cubren. Me refiero a la “objetividad” en el sentido de “neutralidad”.
____El último ejemplo lo viví en días recientes cuando me topé con un manual que preparó un grupo autodenominado “Coalición a favor de la familia” para cabildear a favor de la Resolución Concurrente 99 con los legisladores y legisladoras.
El manual establece cándidamente que existen formas de “discriminación válidas”. Y expone, como ejemplo, el caso de una persona demasiado flaca o demasiado gruesa a la que no se le permite ser policía.
____Otra de las “guías” del manual alega que en el estado de Massachussets, donde se legalizaron los matrimonios entre parejas de un mismo sexo, enseñan aberraciones sexuales a los niños varones en las escuelas. Las descripciones de esas aberraciones en el manual son tan decadentes que sólo pueden ser reflejo del mundo interior de quien las escribió.
____Es como si de repente todas las fobias y represiones aterrizaran en el Capitolio.
Lo triste del caso es que nuestros legisladores se han dejado convencer por argumentos como esos, aunque saben que son absurdos, porque creen que les conviene políticamente.
Los líderes religiosos no sólo cabildean por la aprobación de la medida, sino que intervienen con los periodistas y los medios para que no los llamen fundamentalistas. La palabra los ofende.
____Es imprescindible notar que son unos grupos no representativos de la mayoría de los religiosos. La Iglesia Episcopal, la Iglesia Metodista y grandes sectores dentro de la Iglesia Católica no están en esta campaña por dividir aún más al pueblo puertorriqueño y por sembrar tanto prejuicio hacia otras formas de vida.
____El estado de derecho en Puerto Rico establece literalmente que el matrimonio es una institución civil que procede de un contrato entre un hombre y una mujer.
Que los cuerpos legislativos se dejen secuestrar por gente que ha perdido hasta a su propio rebaño, deja mucho que desear de los líderes que dirigen a este país.
____Que legisladores divorciados, casados con amantes, prediquen en el hemiciclo la vida que otros deben seguir, amparándose en la Biblia, nos debe repugnar.
Un estado de derecho que no reglamenta los derechos y los deberes de unas realidades en el pueblo es uno muerto.
____Los legisladores que respaldan esta medida pretenden hacernos creer que mañana la vida de cada cual cambia si ellos logran imponer su manera de ver el mundo. Porque de esto es que se trata: de su visión de mundo aunque no sea la visión que ellos practiquen.
La concesión o limitación de derechos debería ser objeto de un estudio racional.
____La enmienda constitucional propuesta no añade derechos a los casados, pero al elevarse a ese rango marginaría aún más a los que no están en matrimonio. Ese es el efecto.
____¿Cuál puede ser el móvil? ¿Creerán de verdad esos legisladores que luego de una enmienda constitucional como esa, los que conviven correrán a casarse, que los homosexuales dejarán de serlo, que los casados serán más felices? Y si así fuera, ¿qué beneficios buscan para el colectivo? Me temo que lo que buscan es imagen. Porque, lamentablemente, todo esto es pura imagen.

Read Full Post »


[publicado originalmente en APEP INFORMA año 2, edición 13, enero 2008]

____En ocasiones particulares, tenemos que asumir posturas tajantes como colectivo. Por esto, la Asociación Puertorriqueña de Estudiantes de Periodismo (APEP) rechaza, categóricamente, la Resolución Concurrente del Senado número 99, que pretende llevar a rango constitucional el matrimonio entre un hombre y una mujer.
____ Aceptar esta resolución sería ir en contra de nuestros principios como Asociación. Según establece nuestro Reglamento, nosotros “lucharemos por una sociedad que asegure a cada ser humano el derecho a expresarse sin impedimentos basados en raza, color, sexo, orientación o preferencia sexual o afectiva, origen o condición social o económica, impedimento físico o mental, ni ideas políticas o religiosas”.
____ Seríamos unos hipócritas si apoyamos la Resolución 99, porque nuestro fin es defender las libertades esenciales de nuestro futuro oficio como la libertad de expresión, de prensa y de palabra. En cambio, esta medida coarta las libertades de la mayoría de los puertorriqueños y puertorriqueñas. Por esto, repudiamos el discrimen que ocasionaría su aprobación, y abogamos por el respeto de la individualidad de cada ser humano. Creemos que el Estado estaría censurando las relaciones humanas y las expresiones de afecto que consideramos legítimas.
____Esperamos que los dirigentes de este País, que fueron electos, y los fundamentalistas que merodean por donde no deben, vean que aprobar esta resolución conllevaría expropiarle libertades a los ciudadanos. Igualmente, exhortamos a que se respete la división entre Iglesia y Estado. Al Estado lo del Estado y a la Iglesia lo de la Iglesia.
Como pertenecemos a una sociedad democrática, confiamos que nuestra postura se escuche y respete. Finalmente, pedimos al Pueblo que reflexione y se empape de información sobre las implicaciones que conllevaría enmendar la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

Read Full Post »